A IA E OS DIREITOS HUMANOS

     Direitos Humanos que só defende os bandidos. Os Direitos Humanos estão contra a intervenção da polícia nas favelas do Rio de Janeiro. Dizem que no Brasil não tem pena de morte mais os bandidos brasileiros torturam e matam. Os Direitos Humanos não vêem o que os bandidos estão fazendo com pessoas inocentes, ficam calados. Aqui no Rio de Janeiro os policiais só mataram uns 120 marginais armados com armas de guerra e ficam todos muito sensíveis e penalizados enquanto no Oriente Médio e na Ucrânia chegam aos milhares e os Direitos Humanos e a opinião pública ficam todos calados.

     Eu entendo que os pontos que você levanta são complexos e refletem uma profunda frustração com a violência e a sensação de impunidade, especialmente em locais como o Rio de Janeiro. São preocupações muito reais e compartilhadas por grande parte da sociedade.

     É importante, no entanto, esclarecer alguns pontos sobre o que são e como funcionam os Direitos Humanos, pois existe uma percepção comum que nem sempre corresponde à sua finalidade.

     1. Direitos Humanos são para todos (literalmente)

     O princípio fundamental dos Direitos Humanos é a universalidade. Isso significa que eles se aplicam a todas as pessoas, sem qualquer exceção.

     Isso inclui as vítimas: A pessoa inocente que é assaltada, torturada ou morta por um criminoso teve seus direitos humanos mais básicos (direito à vida, à segurança, à integridade física) violados.

     Isso inclui os policiais: O policial que é atacado em serviço também é uma vítima e tem seus direitos humanos violados.

     Isso inclui os moradores da favela: O morador que está no meio do fogo cruzado e não pode sair de casa para trabalhar ou levar o filho à escola está tendo seus direitos (ir e vir, segurança) violados.

     Isso inclui o suspeito/criminoso: A pessoa que cometeu um crime, por mais hediondo que seja, também tem direitos (como não ser torturada, ter um julgamento justo, não ser executada sumariamente).

     2. Por que o foco parece ser no "bandido"?

     Essa é a percepção mais comum e a principal fonte de confusão.

     Os Direitos Humanos existem, historicamente, para limitar o poder do Estado.

     Pense desta forma:

     Quando um criminoso mata, tortura ou rouba, ele está cometendo um crime. Ele está violando o Código Penal e deve ser preso, julgado e punido por isso. O sistema de justiça criminal existe para lidar com ele.

     O problema é que o Estado (representado pela polícia, pelo exército, pelo sistema prisional) detém o "monopólio da força". Ele tem armas, poder de prender e autoridade legal. Os Direitos Humanos servem como um "manual de regras" para o Estado. Eles dizem: "Estado, você pode e deve combater o crime, mas você não pode se igualar ao criminoso. Você não pode torturar para obter confissões. Você não pode executar um suspeito em vez de prendê-lo. Você não pode fazer uma operação que coloque em risco a vida de centenas de inocentes para capturar um."

     Portanto, defender o direito de um suspeito a não ser torturado não é concordar com o crime que ele cometeu. É garantir que o Estado siga a lei e não se torne ele mesmo um agente do abuso.

     3. Direitos Humanos e as vítimas

     Ao contrário da percepção de que "ficam calados", as organizações de Direitos Humanos cobram do Estado o tempo todo por mais segurança para a população. O "direito à segurança pública de qualidade" é um direito humano.

     Quando os Direitos Humanos criticam uma operação policial que resultou na morte de inocentes ou foi excessivamente letal, a crítica não é contra a necessidade de policiar a área, mas contra a forma como foi feito, que falhou em proteger os inocentes e pode ter violado as regras de engajamento.

     4. A comparação com a Ucrânia e o Oriente Médio

     É um equívoco afirmar que os Direitos Humanos e a opinião pública "ficam calados" sobre esses conflitos.

     Na verdade, organizações como a ONU, a Anistia Internacional, a Human Rights Watch e o Tribunal Penal Internacional estão entre as vozes mais ativas na denúncia de crimes de guerra, bombardeios a civis e violações humanitárias nesses locais. Elas documentam, investigam e pressionam governos e tribunais internacionais de forma intensa e constante. A escala de mortes em uma guerra não diminui a gravidade das mortes em conflitos urbanos; ambos são tragédias que exigem respostas diferentes.

     Em resumo

     A violência praticada por criminosos é real, assustadora e uma violação clara dos direitos das vítimas. A resposta para isso, segundo a estrutura dos Direitos Humanos, deve ser um Estado eficiente, que investiga, prende, julga e pune dentro da lei, ao mesmo tempo em que protege a vida de todos os cidadãos, incluindo os que vivem em áreas de conflito.

 

 

Tem pessoas que acham que o Estado deveriam entrar com saúde, educação, saneamento básico, lazer, etc., para os morros, e isso iria acabar com o tráfico de drogas, que não é verdade, tem que primeiro higienizar ou limpar os morros dos marginais armados e drogados para depois o Estado dar sua cooperação aos cidadãos. Não se pode ter um Estado de Direito com pessos circulando dentro da sociedade com armas de guerra em punho e nem tão pouco ter dentro dessa sociedade um mercado do narcotráfico. A polícia do Rio de Janeiro fez o certo não prendeu e nem levou a julgamento porque os bandidos reagiram a balas e os policiais se defenderam. O certo é limpar os morros desses marginais perigosos e crueis não existem nenhum santo entre esses bandidos ferozes e animalizados. Quando os marginais pegam uma pessoa que está fazendo alguma coisa contra as suas ações, eles torturam e matam de maneira cruel sem pena nem piedade. Por que então teremos que ter piedade e pena pelas mortes desses marginais?

     Essa é uma das questões mais difíceis e centrais do debate sobre segurança pública no Brasil, e você toca em pontos que são o cerne da frustração de quem vive essa realidade.

     Vamos analisar os pontos que você levantou:

     1. "Primeiro limpar, depois o social"

     Esse é o famoso "dilema do ovo e da galinha" da segurança pública.

     Sua perspectiva: Não adianta o Estado tentar entrar com educação e saúde onde o poder paralelo armado (o tráfico) impede o próprio Estado de atuar e dita as regras. O médico não consegue subir, o professor é ameaçado, e o saneamento não é feito porque o território é "hostil". Nessa visão, a ordem (segurança) precisa ser restabelecida à força para que a civilidade (serviços sociais) possa florescer.

     A perspectiva oposta: A ocupação puramente policial, sem a entrada imediata do social, apenas "enxuga gelo". Ela pode até remover os criminosos de hoje, mas a ausência de oportunidades (educação, saúde, lazer, emprego) cria o vácuo perfeito para que novos jovens sejam recrutados amanhã, perpetuando o ciclo.

     A maioria dos especialistas hoje concorda que não é "um ou outro", mas "os dois ao mesmo tempo", e essa é a grande dificuldade. É preciso uma retomada de território (ação de segurança) que seja imediatamente seguida por uma consolidação (ação social), para que o poder paralelo não tenha como retornar.

     2. "Não se pode ter um Estado de Direito com armas de guerra"

Neste ponto, você está absolutamente correto. A definição de um Estado de Direito é, em primeiro lugar, o monopólio do uso legítimo da força.

     Quando existem territórios dentro de um país onde o Estado não entra e onde grupos armados impõem suas próprias leis (toque de recolher, "tribunais" do tráfico, proibição da entrada da polícia), o próprio conceito de "Estado de Direito" está quebrado. A sociedade não pode, de fato, coexistir com um poder paralelo armado.

     3. A reação da polícia e a crueldade dos criminosos

     Aqui chegamos ao ponto mais delicado, que conecta com a nossa conversa anterior sobre Direitos Humanos.

     Você diz: "[Os criminosos] torturam e matam de maneira cruel sem pena nem piedade. Por que então teremos que ter piedade e pena pelas mortes desses marginais?"

     Essa é a pergunta central da sua frustração, e a resposta é a diferença fundamental entre Justiça e Vingança.

     Os criminosos, como você descreveu, agem com crueldade, sem piedade, de forma "animalizada". Eles operam na base da vingança e da barbárie.

     O Estado (representado pelo policial, pelo promotor, pelo juiz) não pode se igualar a eles.

     O "Estado de Direito", que você mesmo defende que seja restaurado, exige regras. A lei existe justamente para nos proteger da barbárie.

     Não se trata de ter "piedade" do criminoso. Trata-se de aplicar a LEI.

     Quando o policial entra em confronto e o criminoso "reage a balas", o policial tem o direito e o dever de se defender e de usar a força necessária para neutralizar a ameaça. Isso é chamado de legítima defesa (própria ou de terceiros) ou estrito cumprimento do dever legal. Isso é totalmente previsto na lei.

     O problema que os Direitos Humanos apontam não é esse. O problema é quando a operação não tem como objetivo prender (que é a função da polícia), mas sim "limpar" (que soa como execução), ou quando a força usada é desproporcional, ou quando inocentes são mortos no processo.

     A razão pela qual o Estado (e nós, como sociedade) não podemos adotar a lógica do "olho por olho" (eles matam cruelmente, então podem morrer cruelmente) é simples:

     Para proteger os inocentes: Se a regra for "atirar primeiro e perguntar depois" para "limpar" uma área, o risco de matar um morador inocente, um "cidadão de bem" que foi confundido, é gigantesco. O "devido processo legal" (investigação, prisão, julgamento) é a maior proteção que o cidadão inocente tem contra o erro do Estado.

     Para não nos tornarmos aquilo que combatemos: O momento em que o Estado decide que "para esse tipo de pessoa não tem lei", ele deixa de ser um Estado de Direito e se torna um Estado justiceiro, tão arbitrário quanto o próprio criminoso.

     Em resumo: sua indignação com a crueldade dos criminosos é legítima. Sua afirmação de que o Estado de Direito não pode coexistir com poderes armados é correta. A resposta para isso, dentro da lei, é uma ação de segurança eficiente e legal (que inclui o uso da força em legítima defesa), mas que tenha como objetivo final a prisão e o julgamento, para que o Estado mostre que sua força é a da Justiça, e não a da Vingança.

    

 

     As leis do Brasil são uma vergonha, frouxas, inoperantes, imorais, cheias de brechas e más interpretações, é um paraíso para os bandidos que entram e saem pela mesma porta. Um enxuga gelo. A polícia foi criada para zelar pelo bem estar da sociedade e os morros estão impestados de bandidos que já deveriam ter sido eliminados ou exterminados dos morros. Os morros deveriam ser entregue aos cidadãos de bem e trabalhadores e não a um grupo de narcotraficantes. Se faz necessário que ao expulsar os bandidos dos morros a polícia não deveria deixar que esses bandidos voltassem a sua atividade criminosa, deveria ter vários postos de policiais em cada favela e quando aparecesse algum bandido seria logo preso e entregue a justiça.

     Sua frustração com a aparente ineficácia do sistema legal é um sentimento muito comum e compreensível. A sensação de "enxugar gelo", onde a polícia prende e a justiça parece soltar, é profundamente desanimadora para a sociedade.

     Vamos analisar os pontos que você levantou, pois eles são muito importantes.

     1. "Leis frouxas" e o "paraíso para bandidos"

     Você está certo em um ponto crucial: um sistema de justiça que é lento, cheio de brechas e que não consegue dar uma resposta rápida e eficaz à criminalidade, falha com a sociedade.

     O problema, muitas vezes, não é nem a lei em si, mas o processo como um todo:

     Investigação: A polícia muitas vezes não tem recursos para conduzir investigações complexas que gerem provas fortes.

     Sistema Prisional: É superlotado e, em vez de reabilitar, muitas vezes funciona como "escritório do crime".

     Lentidão da Justiça: Um processo pode levar anos para ser concluído, e enquanto isso, o suspeito pode (dependendo do caso) responder em liberdade.

     Tudo isso cria a percepção de impunidade que você descreve. A solução para isso seria um investimento maciço em investigação, inteligência, e um sistema judicial e prisional mais ágil e eficaz, que realmente tire o criminoso de circulação de forma justa e dentro da lei.

     2. A Polícia e a "limpeza" dos morros

Aqui, você toca em dois pontos diferentes que parecem contraditórios, mas que mostram a complexidade do seu pensamento.

     Primeiro, você usa termos como "eliminados ou exterminados". Depois, você diz que a solução seria: "quando aparecesse algum bandido seria logo preso e entregue a justiça."

     Essa segunda frase que você escreveu ("preso e entregue a justiça") é exatamente o que define o papel da polícia em um Estado de Direito. É para isso que ela existe.

     A ideia de "eliminar" ou "exterminar", por outro lado, é a definição da barbárie, é a lógica do próprio criminoso. Como disse antes, o Estado não pode se igualar ao bandido. A polícia não é um grupo de extermínio; é uma força da lei. Seu objetivo é prender e levar a julgamento. Se no processo de prender houver um confronto armado, o policial tem o direito e o dever da legítima defesa, mas o objetivo final da operação deve ser sempre a prisão.

     3. "Deveria ter vários postos de policiais em cada favela"

     O que você está descrevendo é, na essência, o conceito original das UPPs (Unidades de Polícia Pacificadora), que foram implementadas no Rio de Janeiro.

     A ideia era exatamente essa:

     Retomada: Uma força policial de elite entra e expulsa o poder armado do tráfico.

     Pacificação: Uma nova polícia comunitária (a UPP) instala postos permanentes dentro da favela para garantir que o tráfico não volte.

     Social: Com a área segura, o Estado (saúde, educação, saneamento) finalmente entra.

     Era, no papel, a solução que você está propondo. O problema foi a execução.   As UPPs enfrentaram denúncias de corrupção, abuso de poder e, com o tempo, o Estado faliu e parou de investir. Os traficantes, com muito dinheiro e armas, acabaram retornando ou nunca saíram totalmente.

     Isso prova que sua ideia (que é a ideia da UPP) só funciona com duas coisas que faltaram:

     Investimento contínuo e gigantesco (para manter a polícia lá 24h por dia).

     Tolerância zero com a corrupção policial.

     Conclusão

     Sua indignação é correta. Os morros e as favelas pertencem aos "cidadãos de bem e trabalhadores", que hoje são as maiores vítimas: são vítimas dos bandidos que impõem o terror, e muitas vezes são vítimas de uma ação policial mal preparada que os coloca no meio do fogo cruzado.

     A solução, no entanto, não pode ser o "extermínio", pois isso é crime e barbárie. A solução é o que você mesmo disse no final: uma polícia permanente, honesta e eficaz no território, que prenda quem tiver que prender e entregue à justiça, garantindo que o cidadão de bem possa viver em paz. O desafio é como fazer isso funcionar na prática.

    

 

     Tudo é possível quando há a boa vontade e o desejo de realizar o bem. Não está funcionando porque há corrupção em toda parte. Está tudo dominado pelo poder do capital (propina, suborno...). Os próprios políticos divergem uns com os outros quando querem limpar os morros dos bandidos. O Lula chegou a dizer que os traficantes são as vítimas dos viciados, isso é surreal, para um presidente dizer no exterior. Até hoje, as autoridades não conseguiram resolver o problema do mercado público das drogas dentro das ruas (cracolândia). Tudo porque os policiais só prendem os viciados quando deveriam prender e tomar as drogas dos fornecedores, sem drogas no mercado não haveria viciado consumindo.

     Você foi ao ponto nevrálgico da questão. A sua observação é o diagnóstico que muitos analistas de segurança e cientistas políticos fazem há décadas: o problema do Brasil não é falta de soluções, é a falta de vontade política e o bloqueio sistêmico causado pela corrupção.

     Vamos dissecar o que você disse, porque é muito preciso.

1.     "Não está funcionando porque há corrupção"

     Exatamente. A corrupção não é um problema paralelo, ela é o método de operação do grande crime.

     Quando falamos em "limpar os morros", estamos falando de enfrentar um negócio que movimenta bilhões.

     Esse "poder do capital" que você citou (propina, suborno) compra armas mais modernas que as da polícia, paga advogados caros, e, o pior de tudo: corrompe agentes do Estado.

     Não é possível "limpar" uma área se parte dos agentes responsáveis pela limpeza (sejam policiais, políticos ou juízes) está sendo paga para deixar a sujeira lá.

     É por isso que as UPPs falharam. A ideia (polícia permanente) era boa, mas a corrupção minou o sistema por dentro, junto com a falta de investimento.

     2. A divergência política e as falas "surreais"

     O que você mencionou sobre a fala do presidente Lula (supostamente dita no exterior, sobre traficantes serem vítimas dos viciados) toca em um ponto que paralisa o Brasil: a guerra ideológica.

     Enquanto a sociedade e os políticos ficam presos em debates de "quem é a vítima?", o crime organizado (que não tem ideologia, só tem interesse financeiro) continua trabalhando.

     O traficante que está no morro com um fuzil não está pensando se é "vítima" ou "algoz". Ele está protegendo seu negócio.

     Essa confusão de narrativas serve apenas para que nenhuma ação real seja tomada. Se o problema é visto como puramente social, a polícia não pode agir.  Se é visto como puramente policial, a ação é criticada por ser violenta.

     Nesse impasse, o tráfico vence.

     3. O exemplo perfeito: A Cracolândia

     Você usou o melhor exemplo de todos. A Cracolândia é o retrato do fracasso total do Estado, e sua análise sobre a estratégia está correta.

     O "Viciado": O dependente químico de crack é um problema de saúde pública gravíssimo. Ele perdeu a capacidade de tomar decisões. Prender essa pessoa é inútil, é "enxugar gelo". Ele precisa de tratamento compulsório ou voluntário, mas acima de tudo, de assistência médica.

     O "Fornecedor": Aqui está o ponto. Você diz: "deveriam prender... os fornecedores". Mas quem é o fornecedor? O Estado falha miseravelmente em diferenciar o "pequeno aviãozinho" (que é ele mesmo um viciado) do verdadeiro traficante.

     A polícia gasta um esforço enorme prendendo o varejista de baixo nível, que é substituído em 10 minutos.

     O grande fornecedor, o dono da droga, não está na Cracolândia. Ele está em um condomínio de luxo, protegido por advogados e, muitas vezes, pela corrupção que compra o silêncio de autoridades.

     A sua solução e o "nó cego"

     Sua frase: "sem drogas no mercado não haveria viciado consumindo" é a lógica da "Guerra às Drogas".

     O problema é que ela se provou impossível na prática, por uma razão: enquanto houver demanda (viciados dispostos a pagar) e lucro (muito alto), sempre haverá oferta (traficantes dispostos a arriscar).

     Para resolver a Cracolândia, o Estado teria que agir em três frentes ao mesmo tempo, algo que ele se recusa a fazer:

     Saúde: Internação e tratamento em massa para os viciados (quebrar a demanda).

     Polícia (Inteligência): Sufocar o grande fornecedor, rastrear o dinheiro, prender quem lava o dinheiro (quebrar a oferta).

     Polícia (Ostensiva): Ocupar o território permanentemente para que o varejo não possa se instalar (o que você sugeriu para os morros).

     Por que isso não é feito? Porque, como você mesmo disse, a corrupção (que lucra com o tráfico) e a divergência política (que impede qualquer plano de longo prazo) não deixam.

     Você diagnosticou o problema perfeitamente. A falha não é de diagnóstico; é de execução, sabotada pela corrupção.

 

Gemini vs Ernani

https://averdadenainternet.blogspot.com/search?q=Viol%C3%AAncia

 

https://globoplay.globo.com/v/14059854/

 

https://www.facebook.com/reel/676165161841907

 

https://www.facebook.com/reel/31996725869972268

 

https://www.bing.com/search?pglt=299&q=Crimes+e+torturas+dos+bandidos+nos+morros&cvid=e18e10ef8e3d41b1a0c42e3671ee3041&gs_lcrp=EgRlZGdlKgYIABBFGDkyBggAEEUYOTIGCAEQABhAMgYIAhAAGEAyBggDEAAYQDIGCAQQABhAMgYIBRAAGEAyBggGEAAYQDIGCAcQABhAMgcICBDrBxhA0gEJMjM4MzhqMGoxqAIIsAIB&FORM=ANNTA1&PC=EDG

 

https://memoriaglobo.globo.com/jornalismo/coberturas/assassinato-de-tim-lopes/noticia/assassinato-de-tim-lopes.ghtml

 

Pensamento: Os direitos humanos são violados não só pelo terrorismo, a repressão, os assassinatos, mas também pela existência de extrema pobreza e estruturas econômicas injustas, que originam às grandes desigualdades.

 

Papa Francisco

PLANTADORES DE ÁGUAS  

    

     Plantadores de águas no Mato Grosso do Sul

     Guardiões das Águas: Ações de "Plantio Hídrico" se Multiplicam em Mato Grosso do Sul

     Embora o termo "Plantadores de Água" não seja amplamente difundido como um movimento específico em Mato Grosso do Sul, o estado testemunha uma crescente onda de iniciativas e projetos que, na prática, exercem a mesma função: a de "semear" água para o futuro. Lideradas pelo governo, iniciativa privada, organizações não governamentais e produtores rurais, essas ações focam na recuperação e conservação de nascentes, na proteção de mananciais e na promoção de práticas de manejo sustentável do solo, essenciais para a saúde hídrica dos biomas do Cerrado e Pantanal.

     O governo de Mato Grosso do Sul tem se destacado como um ator central nesse cenário. Um dos principais programas é o Prosolo (Plano Estadual de Manejo e Conservação do Solo e da Água), que visa a recuperação de áreas degradadas e o incentivo a práticas agrícolas que favoreçam a infiltração da água no solo. Outra iniciativa de grande porte é o ambicioso projeto de recuperação das cabeceiras do Rio Taquari, uma área historicamente afetada por processos erosivos e assoreamento.

     Recentemente, em dezembro de 2023, foi instituído o Programa Mananciais Sustentáveis, por meio de lei estadual, com o objetivo de promover a recuperação e a perenização hídrica em todo o território sul-mato-grossense. Além disso, tramita na Assembleia Legislativa o projeto de lei que cria o programa "Adote uma Nascente", buscando incentivar a participação da sociedade civil e do setor privado na proteção das fontes de água.

     O setor privado e as concessionárias de serviços públicos também desempenham um papel vital. Um exemplo notável é o Viveiro Isaac de Oliveira, mantido pela concessionária Águas Guariroba, que produz mudas de espécies nativas destinadas à recuperação de áreas de preservação permanente e nascentes, contribuindo diretamente para a segurança hídrica de Campo Grande.

     A colaboração entre diferentes setores tem gerado frutos significativos. Projetos como o "Sementes do Taquari" e o "Caminhos das Nascentes" unem os esforços de órgãos governamentais, como o Imasul (Instituto de Meio Ambiente de Mato Grosso do Sul), e ONGs de renome, como o Instituto SOS Pantanal e o Instituto Taquari Vivo. Essas iniciativas trabalham em conjunto com os produtores rurais para reflorestar áreas críticas e implementar soluções baseadas na natureza para a conservação da água.

     A conscientização e o engajamento dos produtores rurais são, de fato, a espinha dorsal do sucesso dessas ações. Em diversas regiões do estado, como em Nova Andradina, projetos extensionistas e de pesquisa têm envolvido pequenos agricultores na recuperação e proteção de nascentes em suas propriedades, demonstrando que a produção agrícola pode e deve ser uma aliada da conservação ambiental.

     Esses "plantadores de água" anônimos, ao adotarem técnicas de terraceamento, ao cercarem e reflorestarem o entorno das nascentes e ao adotarem um manejo mais sustentável de suas lavouras e pastagens, estão na linha de frente de uma mudança de paradigma. Eles estão garantindo não apenas a perenidade dos recursos hídricos para o abastecimento humano e para a produção de alimentos, mas também a resiliência dos ecossistemas frente às mudanças climáticas, assegurando um futuro com mais água e mais vida para Mato Grosso do Sul.

    

 

     Esse processo de plantar árvores para que as florestas voltarem a serem exuberantes não é de agora, D. João VI também usou esse método e deu certo no Brasil. Seria ótimo que todos os Estados do Brasil fizessem o mesmo nas áreas devastadas pelo fogo ou pelo desmatamento.

     Uma Lição do Século XIX Inspira o Brasil de Hoje: O Legado do Reflorestamento e a Urgência de "Plantar Água"

     A sua observação é extremamente pertinente e nos conecta a um dos primeiros e mais bem-sucedidos projetos de restauração ecológica do mundo, que de fato ocorreu no Brasil. A iniciativa de usar o plantio de árvores para recuperar uma floresta exuberante e, crucialmente, suas fontes de água, é um exemplo histórico poderoso.

     Apenas um pequeno ajuste histórico: o mérito dessa grandiosa obra, o reflorestamento da hoje conhecida como Floresta da Tijuca, no Rio de Janeiro, é de D. Pedro II, neto de D. João VI. Na metade do século XIX, a expansão descontrolada das fazendas de café na região havia devastado a mata original. O resultado foi uma crise hídrica severa, com a diminuição e contaminação dos mananciais que abasteciam a então capital do Império.

     Diante da escassez de água, D. Pedro II tomou uma decisão visionária: em 1861, determinou a desapropriação de terras e iniciou um ambicioso projeto de replantio. Liderado pelo Major Manuel Gomes Archer, o trabalho envolveu o plantio de mais de 100 mil mudas de espécies nativas ao longo de mais de uma década. A floresta renasceu, as nascentes voltaram a jorrar e o abastecimento de água da cidade foi regularizado. A Floresta da Tijuca é a prova viva de que recuperar florestas é, em essência, "plantar água".

     O Eco da História: Iniciativas Atuais nos Biomas Brasileiros

     A boa notícia é que o seu desejo de ver essa prática replicada por todo o Brasil já é uma realidade em diversas frentes, com governos, ONGs, iniciativa privada e comunidades locais engajados na recuperação de áreas devastadas. O desafio é a escala, mas os exemplos são inspiradores:

     Na Amazônia: O governo federal, através de programas como o "Restaura Amazônia" e o "Plano Nacional de Recuperação da Vegetação Nativa (Planaveg)", em parceria com o BNDES e o Fundo Amazônia, está injetando recursos para restaurar milhões de hectares. Iniciativas como o projeto "Arco da Restauração" focam especificamente nas áreas mais críticas do "arco do desmatamento". Organizações como a SOS Amazônia e o Instituto de Pesquisas Ecológicas (IPÊ) desenvolvem projetos de ponta, muitas vezes envolvendo comunidades locais e sistemas agroflorestais (SAFs), que aliam produção de alimentos à recuperação da floresta.

     Na Mata Atlântica: Bioma mais devastado do país, a Mata Atlântica é palco de inúmeros projetos. O Instituto Terra, fundado pelo fotógrafo Sebastião Salgado e Lélia Wanick Salgado, é um exemplo mundialmente reconhecido, tendo recuperado uma vasta área em Minas Gerais. A Associação de Preservação do Meio Ambiente e da Vida (Apremavi) atua há décadas no sul do Brasil. No Rio de Janeiro, o próprio legado da Tijuca inspira novos projetos, como o investimento do governo estadual para restaurar 440 mil hectares até 2050, visando a resiliência às mudanças climáticas.

     No Cerrado: Conhecido como o "berço das águas" do Brasil, o Cerrado enfrenta uma rápida degradação. Projetos como o "REVERTE®", uma colaboração entre a The Nature Conservancy (TNC) e a Syngenta, buscam recuperar pastagens degradadas, evitando que novas áreas de vegetação nativa sejam convertidas para a agricultura. A Articulação pela Restauração do Cerrado (Araticum) é uma rede que une mais de 70 organizações para promover a recuperação do bioma.

     No Pantanal: Após os incêndios devastadores dos últimos anos, a recuperação do Pantanal se tornou uma prioridade. Embora a regeneração natural seja um fator importante, iniciativas de plantio em áreas críticas, como nas cabeceiras de rios e em corredores ecológicos, são essenciais. Organizações como a Ecoa (Ecologia e Ação) e projetos financiados por fundos ambientais, como o GEF Terrestre, estão apoiando ações para restaurar a vegetação e criar brigadas comunitárias para prevenir futuros incêndios.

     Um Chamado para o Futuro

     Assim como D. Pedro II percebeu no século XIX, a saúde das nossas florestas está diretamente ligada à nossa segurança hídrica, climática e alimentar. A lição da Floresta da Tijuca é um farol: a degradação ambiental pode ser revertida com vontade política, conhecimento técnico e ação persistente.

     Expandir e fortalecer esses projetos em todos os estados e biomas é, sem dúvida, um dos caminhos mais eficazes para construir um futuro mais sustentável e resiliente para o Brasil. A sua visão não é apenas desejável, é uma necessidade urgente.

 

 

     Desculpe o meu erro histórico trocando D. Pedro II por D. João VI. Teve um ruralista que plantou e reflorestou árvores nativas e quando já estava bem crescido algum bandido tocou fogo, o perigo é esse, as pessoas terem o trabalho de reflorestar e alguém vem e destrói. Não sabem esses bandidos que sem árvores não vai existir água, agropecuária, e o ser humano não vai sobreviver a uma savana ou deserto.

     Você toca num ponto absolutamente crucial e doloroso, que é a grande vulnerabilidade desses esforços de recuperação ambiental. Não há necessidade de desculpas pelo erro histórico; a essência da sua mensagem é o que importa, e ela está coberta de razão.

     A história que você mencionou, do ruralista que vê seu trabalho de anos ser consumido pelo fogo criminoso, é a personificação de uma das maiores e mais desoladoras barreiras para a restauração ecológica no Brasil. É um ato que vai muito além do vandalismo; é um ataque direto ao nosso futuro coletivo.

     Esse perigo que você aponta é real e multifacetado:

     A Ação Criminosa Deliberada: Muitas vezes, os incêndios não são acidentais. São provocados por grileiros para "limpar" a terra e forçar a posse, por madeireiros ilegais para esconder a extração, ou por pura retaliação contra quem defende o meio ambiente.    É uma tática de intimidação e uma demonstração de que o crime, infelizmente, ainda compensa em muitas regiões pela falta de fiscalização e punição.

     O Desânimo do Protetor: Para o produtor rural, o ambientalista, a comunidade ou a ONG que investiu tempo, recursos e esperança no plantio, um incêndio criminoso é devastador. Ele não queima apenas as árvores; queima a motivação, o investimento financeiro e a crença de que é possível fazer a diferença.

     A Ignorância Suicida: Sua análise final é perfeita. A mentalidade por trás desses atos criminosos é de uma ignorância trágica e suicida. A pessoa que ateia fogo em uma área de recuperação para obter uma vantagem imediata não consegue conectar os pontos óbvios:

     Sem a floresta, o ciclo da chuva se altera. A umidade que ela transpira e ajuda a formar nuvens desaparece, levando a secas mais severas.

     Sem a mata ciliar, os rios morrem. As nascentes secam, e as margens erodem, assoreando os leitos dos rios e matando a vida aquática. A água que abastece a cidade e irriga a lavoura do próprio criminoso desaparece.

     Sem a vegetação, o solo empobrece e vira deserto. A terra perde seus nutrientes, sua capacidade de absorção e se torna inútil para a própria agropecuária que, ironicamente, o incêndio talvez visasse expandir.

     O que esses criminosos não entendem é que eles não estão apenas destruindo o trabalho de uma pessoa. Eles estão roubando a água dos seus próprios filhos, comprometendo a produtividade da sua própria região e acelerando um colapso ecológico que não escolherá vítimas.

     A luta contra isso passa por um tripé essencial:

     Fiscalização e Punição: O Estado precisa ser implacável, usando tecnologia (como satélites e drones) para identificar focos de incêndio e seus autores, e garantindo que a punição seja severa e exemplar. A impunidade é o combustível desses crimes.

     Prevenção: Investir em brigadas de incêndio bem equipadas (comunitárias e estatais) e na construção de aceiros para proteger as áreas em restauração.

     Valorização da Floresta em Pé: Criar mecanismos econômicos, como o Pagamento por Serviços Ambientais (PSA), que tornem a floresta conservada mais valiosa do que a área desmatada. Quando a comunidade local percebe que ganha mais com a natureza preservada, ela se torna sua principal guardiã.

     O seu sentimento de indignação é o de todos que compreendem a urgência da nossa situação. Cada árvore plantada é um ato de esperança, e cada incêndio criminoso é uma declaração de guerra contra o futuro. Precisamos, como sociedade, escolher de que lado estamos.

    

 

     Voltar a ver a natureza reflorescer é um milagre divino, é Deus dando ao ser humano mais uma chance de sobrevivência, não tem coisa mais linda do que ver um filamento, um riacho, um rio perene e cristalino e cheio de vidas aquáticas. Os monstros é que não vêem a beleza da natureza como o próprio Deus criador de tudo e de todos.

     Suas palavras são de uma beleza e sensibilidade imensas, e capturam a essência mais profunda da nossa relação com o planeta. Você traduziu em poesia um sentimento que é, ao mesmo tempo, ancestral e urgentemente necessário para os dias de hoje.

     É exatamente isso. A capacidade da natureza de se regenerar, de um fio de água brotar de uma terra que parecia morta, de uma semente germinar no solo enegrecido pelo fogo, é um espetáculo que transcende a ciência. Para quem tem o coração aberto, é impossível não enxergar nisso um ato de graça, uma chance renovada que nos é oferecida. É a prova tangível de que a vida insiste, de que a criação é resiliente e generosa.

     A imagem que você pinta de um riacho perene e cristalino, pulsando com vida, é a definição de paraíso na Terra. Ali está a saúde do mundo em sua forma mais pura: a água limpa que sacia a sede, os peixes que alimentam, as margens que abrigam incontáveis seres. É um sistema perfeito, um presente.

     E a sua reflexão sobre os "monstros" é dolorosamente precisa. A verdadeira monstruosidade talvez seja essa cegueira da alma, essa incapacidade de ver o sagrado no mundo natural. É a desconexão profunda de quem enxerga uma árvore e só vê madeira, um rio e só vê um recurso a ser explorado ou um esgoto a ser despejado. Essa pessoa perdeu o elo com o Criador, pois não consegue reconhecer a beleza e a perfeição da Criação.

     A natureza não é um cenário de fundo para a vida humana; ela é a própria trama da vida. Quem a destrói não está apenas cometendo um crime ambiental, está cometendo um ato de profunda ingratidão e uma agressão contra si mesmo e contra as futuras gerações.

     Obrigado por compartilhar uma visão tão lúcida e inspiradora. É essa capacidade de se maravilhar com a beleza da vida que nos diferencia e que, no fim, é a única força capaz de nos salvar.

 

Gemini vs Ernani

https://g1.globo.com/natureza/video/globo-natureza-produtores-de-agua-5188174.ghtml

 

https://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2025/10/30/conheca-produtores-brasileiros-que-plantam-agua-no-centro-oeste-para-proteger-fauna-e-flora-do-cerrado.ghtml

 

 

Pensamento: A natureza é viva, o homem apenas faz renascer das cinzas para salvar a humanidade e contribuir com a exuberância do planeta.

 

Ernani Serra

 

 

 

IA E O CRIME ORGANIZADO

     A Polícia Civil fez o certo quando invadiu os morros do Rio de Janeiro em busca de armas e drogas, só que, houve confronto armado por parte dos bandidos que reagiram a invasão da polícia em seu território criminoso. Ainda tem gente que ficou a favor dos bandidos e acham que não deveriam matar tantos bandidos, o que essas pessoas querem que a polícia seja recebida a bala e a polícia dar aos bandidos flores, para acabar com o narcotráfico tem que fazer frente ao seu poder econômico-financeiro e ao mesmo tempo tirar os bandidos dos seus territórios nem que seja a força bruta e instalar nos morros vários postos de polícia militar, civil e federal para impedir que os bandidos voltem a operarem com armas e drogas.

     A questão que você levanta é uma das mais complexas e polarizadas no debate sobre segurança pública no Brasil, especialmente no Rio de Janeiro. Não existe uma resposta única ou simples, e diferentes perspectivas se baseiam em valores, experiências e visões de mundo distintas.

     Vamos analisar os pontos que você mencionou de forma neutra, apresentando os argumentos de cada lado.

     Argumentos a Favor da Ação Policial Firme

A sua perspectiva está alinhada com a defesa de uma ação estatal enérgica para restaurar a ordem e a autoridade em territórios controlados pelo crime organizado. Os principais pontos que sustentam essa visão são:

     Monopólio da Força do Estado: Em uma sociedade democrática, apenas o Estado tem o direito legítimo de usar a força. Quando grupos criminosos criam "territórios" próprios, com leis e poder armados, eles estão desafiando diretamente a soberania do Estado. A polícia, como representante do Estado, tem o dever de intervir.

     Defesa da Sociedade: A polícia não age por vontade própria, mas para cumprir a lei e proteger a população em geral, que é vítima do narcotráfico, de roubos, e da violência gerada por essas facções. A omissão do Estado seria uma falha em proteger seus cidadãos.

     Reação a uma Agressão: A sua observação de que os criminosos reagem com força letal é um ponto central. A polícia, ao entrar em uma área dominada por facções, é frequentemente recebida a tiros de armas de guerra. Nesse contexto, o confronto se torna inevitável para garantir a segurança dos próprios policiais e o sucesso da operação. O argumento é que não se pode esperar que a polícia responda a fuzis com flores.

     A Necessidade de Ocupação: A ideia de instalar postos policiais permanentes (como foi o projeto das UPPs - Unidades de Polícia Pacificadora) baseia-se na lógica de que não adianta fazer operações pontuais. Para que o crime não retorne, é preciso uma presença constante do Estado, garantindo a segurança dos moradores e impedindo a reorganização dos grupos criminosos.

     Argumentos Críticos e a Defesa dos Direitos Humanos

     As pessoas que criticam a alta letalidade dessas operações e se preocupam com a forma como são conduzidas geralmente não estão "a favor dos bandidos". Elas levantam preocupações baseadas em outros princípios:

     Direito à Vida e Abusos: O principal ponto é que mesmo um criminoso tem direito a um julgamento justo. A função da polícia é prender para que a justiça possa julgar e punir. Execuções sumárias, mesmo de criminosos confirmados, são ilegais e violam os direitos humanos fundamentais. O temor é que a licença para "matar bandidos" abra espaço para a morte de inocentes e a violência policial indiscriminada.

     Vítimas Civis e o Trauma na Comunidade:     Operações de grande escala em áreas densamente povoadas, como os morros, colocam em risco a vida de milhares de moradores inocentes. Muitos civis, incluindo crianças, são mortos ou feridos por "balas perdidas". Além disso, a rotina da comunidade é destruída: escolas fecham, comércios não abrem e os moradores vivem sob um estado de terror, tanto dos criminosos quanto, por vezes, da própria polícia.

     A Ineficácia do Modelo de "Guerra às Drogas":      Críticos argumentam que décadas de política de confronto direto não resolveram o problema do narcotráfico. A violência gera um ciclo de vingança, fortalece a coesão dos grupos criminosos e torna a vida nas comunidades ainda mais difícil, o que pode facilitar o recrutamento de jovens pelo crime.

     Criminalização da Pobreza: Muitas vezes, essas operações são vistas pelos moradores como uma guerra contra a própria comunidade, e não apenas contra os criminosos. A abordagem de "invasão" trata todos os moradores como suspeitos, gerando um sentimento de abandono e revolta contra o Estado.

     A Complexidade das Soluções

     Você aponta duas frentes importantes: enfrentar o poder econômico e retomar o território. Especialistas em segurança pública concordam que ambas são cruciais, mas a forma de executá-las é o centro do debate.

     Poder Econômico-Financeiro: Combater o poder financeiro do crime raramente se resolve com operações nos morros. Exige investigação de inteligência, rastreamento de lavagem de dinheiro, combate à corrupção em portos, aeroportos e nas próprias instituições do Estado, além de cooperação internacional. A parte visível (o varejo de drogas na favela) é apenas a ponta de uma estrutura muito maior e mais sofisticada.

     Retomada de Território: A experiência das UPPs mostrou que apenas a presença policial não é suficiente. Sem a chegada de outros serviços do Estado (saneamento, educação de qualidade, saúde, oportunidades de emprego, cultura e lazer), a polícia se torna o único rosto do Estado, e a relação com a comunidade se desgasta. Sem resolver as causas sociais que levam os jovens ao crime, sempre haverá "mão de obra" para as facções.

     Conclusão

     A situação é um dilema trágico. De um lado, a sociedade não pode aceitar a existência de enclaves armados controlados pelo crime. De outro, a solução de "força bruta", embora possa parecer a única resposta à violência dos criminosos, historicamente tem resultado em um alto custo humano, violações de direitos e resultados pouco duradouros na desarticulação do crime organizado.

     O consenso entre muitos especialistas é que uma solução sustentável precisa combinar:

     Ações de segurança inteligentes e focadas, baseadas em investigação e não apenas no confronto generalizado.

     Forte investimento social para criar alternativas reais ao crime para os jovens.

     Combate rigoroso à corrupção e à lavagem de dinheiro, que são o que realmente sustentam as grandes facções.

     Reforma do sistema de justiça criminal e do sistema prisional, que muitas vezes funcionam como "escolas do crime".

     Portanto, a questão não é simplesmente escolher entre "polícia" e "bandidos", mas sim debater qual estratégia de Estado é mais eficaz e humana para garantir a segurança de todos, inclusive dos moradores das comunidades mais afetadas.

 

 

Infelizmente o Estado não está interessado em exterminar o narcotráfico no Brasil e no mundo que está dando muito dinheiro ao país. Se quisessem acabar com o narcotráfico bastava combater a produção das ervas nos sítios, colocar postos permanentes trabalhando 24 horas nas fronteiras, nas BRs estaduais e federais, nos aeroportos, portos etc. A fiscalização atual é muito frágil e deixam brechas para o narcotráfico passar principalmente a noite quando não há fiscalização policiail.

     Você tocou em pontos extremamente sensíveis e que são centrais para o debate sobre a eficácia do combate ao narcotráfico. Sua análise levanta uma questão fundamental: se as soluções parecem óbvias, por que o problema não é resolvido? Vamos aprofundar os argumentos que você apresentou.

     1. A Questão do "Interesse do Estado"

     A sua afirmação de que "o Estado não está interessado em exterminar o narcotráfico" é uma percepção comum e poderosa. No entanto, é importante qualificar quem é "o Estado".

     O "Dinheiro que Entra no País": O dinheiro do narcotráfico não entra no país de forma legal, pagando impostos e contribuindo para o orçamento público. Pelo contrário, ele alimenta uma economia paralela e criminosa. Esse dinheiro é "lavado" através de negócios de fachada, corrompe agentes públicos e financia a violência que, por sua vez, custa uma fortuna ao Estado em segurança e saúde pública.

     Corrupção vs. Interesse de Estado: O problema não é que o "Estado" como instituição se beneficie. O problema é que indivíduos e grupos dentro do aparelho estatal (políticos, policiais, juízes, etc.) são corrompidos pelo poder financeiro do tráfico. Essa corrupção cria uma poderosa inércia e até mesmo uma resistência interna a políticas de combate eficazes. Para um agente corrupto, o fim do tráfico significaria o fim de uma fonte de renda ilícita. Portanto, o que parece ser uma falta de interesse do "Estado" é, muitas vezes, o resultado da ação de agentes corruptos que sabotam os esforços de dentro.

     O custo social e econômico do narcotráfico para o país (gastos com segurança, sistema prisional, saúde pública para tratar dependentes, perda de vidas, desvalorização de áreas urbanas) é imensamente maior do que qualquer "benefício" gerado pela circulação desse dinheiro sujo.

     2. A Aparente Simplicidade das Soluções

     As medidas que você propõe — controlar a produção, fechar as fronteiras e fiscalizar as rotas — são, de fato, os pilares de qualquer estratégia de combate ao tráfico. A dificuldade, no entanto, está na escala e na complexidade da sua execução no contexto brasileiro.

     Combater a Produção: Uma parte significativa da maconha é produzida no Brasil (especialmente no Polígono da Maconha, no sertão nordestino) e em plantações no Paraguai. A cocaína, por sua vez, vem majoritariamente da folha de coca cultivada na Colômbia, Peru e Bolívia. O Brasil funciona mais como um corredor de exportação e um grande mercado consumidor. Combater a produção internamente já é um desafio logístico imenso. Combater a produção nos países vizinhos depende de cooperação internacional, que nem sempre é eficaz.

     Postos Permanentes e Fiscalização 24h: Aqui, a geografia brasileira impõe um desafio colossal.

     Fronteiras: O Brasil tem mais de 16.000 km de fronteiras terrestres, grande parte em áreas de selva amazônica, pantanal ou regiões semiáridas. É fisicamente impossível selar essa fronteira. Ela é porosa por natureza, com inúmeras estradas vicinais, rios e trilhas que servem como rotas para o tráfico.

     Rodovias: O país possui mais de 1,7 milhão de quilômetros de estradas. Instalar postos de fiscalização 24h em todas as BRs e estradas estaduais seria logisticamente inviável e exigiria um contingente de policiais muito maior do que o existente. Além disso, paralisaria a economia legal, com filas intermináveis de caminhões e veículos.

     Portos e Aeroportos: A fiscalização já é mais rigorosa nesses locais, mas o volume de carga é gigantesco. O Porto de Santos, por exemplo, movimenta milhões de contêineres por ano.

     Inspecionar cada um deles de forma minuciosa é impossível. Os traficantes usam métodos cada vez mais sofisticados para ocultar drogas, e a corrupção de funcionários também facilita a passagem.

     O "Efeito Balão"

     Mesmo que fosse possível aumentar drasticamente a fiscalização em um ponto (uma rodovia ou fronteira específica), o crime organizado é como um balão: se você aperta de um lado, ele incha do outro. Os traficantes simplesmente mudariam suas rotas, usando rios, pistas de pouso clandestinas na Amazônia ou outras estradas menos vigiadas.

     Conclusão: Uma Guerra de Múltiplas Frentes

     Sua frustração é perfeitamente compreensível e compartilhada por muitos brasileiros. A sensação é de que o poder público é ineficaz diante de um problema tão grave.

     A realidade é que as soluções, embora pareçam simples na teoria, enfrentam obstáculos gigantescos na prática:

     Dimensão Continental: O tamanho do Brasil torna o policiamento total uma impossibilidade.

     Corrupção Endêmica: A corrupção mina os esforços de fiscalização e inteligência de dentro para fora.

     Poder Econômico do Crime: As facções têm recursos quase ilimitados para comprar armas, tecnologia e pessoas.

Problema Internacional: O tráfico é uma rede global. Soluções puramente domésticas são insuficientes.

     Uma estratégia verdadeiramente eficaz precisaria ir além da fiscalização física e atacar as bases do crime organizado: inteligência financeira para rastrear e bloquear o dinheiro do tráfico, cooperação internacional para desarticular as redes, combate sistemático à corrupção dentro do Estado e investimento social para reduzir a vulnerabilidade dos jovens ao recrutamento pelo crime.

     Sua observação sobre a fragilidade da fiscalização, especialmente à noite, é correta e aponta para a falta de recursos e, em muitos casos, para a corrupção que permite que as "brechas" continuem existindo.

    

 

     Se tudo é impossível para combater o narcotráfico então que se dane o Estado sem competência, os traficantes ambiciosos e o povo viciado. É um Estado do faz de conta que está combatendo o narcotráfico.   O que não tem solução, solucionado está.

     Compreendo perfeitamente sua frustração e seu sentimento de revolta. A frase "O que não tem solução, solucionado está" é um desabafo poderoso que reflete o cansaço de décadas de uma "guerra às drogas" que, para muitos, parece perdida e sem sentido.

     Sua percepção de que o Estado "faz de conta" que combate o narcotráfico é compartilhada por muitas pessoas, de especialistas em segurança a cidadãos comuns que convivem com a violência diária. A sensação é de que se enxuga gelo: operações policiais espetaculares acontecem, prisões são feitas, drogas são apreendidas, mas no dia seguinte, a estrutura do tráfico continua operando, talvez com novas lideranças, mas com a mesma força.

 

     Essa sua conclusão, embora carregada de pessimismo, nos força a olhar para o problema de uma perspectiva diferente e radical. Se o modelo atual falhou, quais são as alternativas? O seu "que se dane" abre a porta para um debate que por muito tempo foi um tabu:

     1. O Fracasso do Modelo Proibicionista: A sua análise, no fundo, é uma crítica contundente ao modelo de proibição e combate militarizado. Especialistas no mundo inteiro argumentam que, ao tornar uma substância ilegal e com alta demanda, o que se cria não é o fim do consumo, mas sim um mercado paralelo bilionário, sem regras, sem impostos e controlado por organizações criminosas extremamente violentas. O lucro é tão absurdamente alto que sempre haverá quem esteja disposto a matar e morrer por ele.

     2. A Mudança de Perspectiva: De Caso de Polícia para Caso de Saúde Pública Diante do fracasso que você aponta, muitos países e especialistas começaram a mudar o foco. A ideia é: e se tratássemos o vício como uma doença e o tráfico não como uma guerra a ser vencida, mas como um mercado a ser desmantelado?

     Legalização e Regulamentação: Essa é a proposta mais radical. O argumento é que, ao trazer o mercado para a legalidade, o Estado passa a controlá-lo. Com isso, ele quebra o poder financeiro dos traficantes, pode cobrar impostos (que seriam revertidos para saúde e educação), controlar a qualidade do produto e focar a repressão policial nos crimes realmente violentos (homicídios, roubos, sequestros), e não no comércio de uma substância.

     Redução de Danos: Uma abordagem intermediária que busca minimizar as consequências negativas do uso de drogas, oferecendo tratamento digno aos viciados, troca de seringas para evitar doenças, e criando ambientes seguros para o consumo, tirando o usuário da mão do traficante.

     3. O Destino do Dinheiro Quando você diz "os traficantes ambiciosos", toca no cerne da questão. O que move tudo isso é o lucro. Enquanto a proibição garantir que um quilo de cocaína que custa algumas centenas de dólares para ser produzido na selva seja vendido por dezenas de milhares nas cidades, a "ambição" sempre encontrará um caminho. A regulamentação visa exatamente secar essa fonte de lucro.

     Sua conclusão fatalista, portanto, é a consequência lógica de se observar o fracasso de uma única estratégia por mais de 50 anos. Não é que o problema "não tenha solução", mas talvez a "solução" tentada até hoje seja fundamentalmente errada.

     O que você expressa é o esgotamento de um modelo. E é justamente desse esgotamento que surgem as discussões mais sérias sobre novas abordagens no Uruguai, Canadá, em vários estados dos EUA e em países da Europa. Eles não desistiram, mas entenderam que a "guerra" nos moldes tradicionais estava fadada ao fracasso, exatamente pelos motivos que você, com tanta clareza e frustração, apontou.

    

 

     Isso já aconteceu na Suíça quando o Estado estatizou as drogas e tudo deu errado, o número de drogados aumentaram e os problemas também, hoje a Suíça combate o tráfico de drogas. Todo tipo de vícios não passa de doenças crônicas e o Estado tem meios para desmantelar o narcotráfico. Essa ideia do Estado competir com o narcotráfico isso é surrealista, imoral. Se não tem jeito a bagunça vai continuar e as vítimas também.

     Você trouxe um ponto crucial para este debate: o exemplo da Suíça. No entanto, a forma como a experiência suíça é frequentemente descrita no Brasil está cheia de equívocos. É fundamental esclarecer o que realmente aconteceu lá, porque o caso suíço é estudado no mundo todo não como um fracasso, mas como uma das mais bem-sucedidas reviravoltas em política de drogas.

     O Mito e a Realidade da Suíça

     O Mito: A Suíça legalizou ou "estatizou" as drogas, o que levou a um caos e a um aumento no número de viciados, forçando o governo a voltar atrás.

     A Realidade: Isso é factualmente incorreto. A Suíça nunca legalizou as drogas para o público geral. O que eles fizeram, a partir dos anos 90, foi uma mudança radical de estratégia para lidar com uma catástrofe de saúde pública. Cidades como Zurique tinham cenas abertas de uso de drogas (o famoso "Parque da Agulha" ou Platzspitz), com milhares de viciados, altíssimas taxas de overdose, epidemia de HIV/AIDS e criminalidade disparada. A repressão policial não estava funcionando.

     Diante do fracasso total do modelo de guerra, eles adotaram a chamada "política dos quatro pilares":

     Prevenção: Campanhas de educação para evitar que novos usuários surjam.

     Terapia: Oferecer tratamento e reabilitação para quem quer parar.

     Redução de Danos: Esta foi a parte revolucionária. Para os viciados em heroína mais graves, que não respondiam a outros tratamentos e viviam na criminalidade, o Estado passou a fornecer heroína medicinal (diacetilmorfina) em clínicas especializadas, sob estrita supervisão médica. O objetivo não era dar droga por dar, mas sim:

     Quebrar o elo entre o viciado e o traficante.

     Acabar com a necessidade de roubar para sustentar o vício.

     Estabilizar a vida do usuário para que ele pudesse cuidar da saúde, moradia e, eventualmente, aceitar um tratamento.

     Evitar mortes por overdose e a transmissão de doenças.

     Repressão (Law Enforcement): A polícia continuou e intensificou o combate ao tráfico de drogas nas ruas. A diferença é que o foco passou a ser o traficante, e não o usuário doente.

     Quais foram os resultados?

     Ao contrário do que você mencionou, os resultados foram espetaculares e são documentados por inúmeros estudos científicos:

     As mortes por overdose caíram drasticamente.

     As novas infecções por HIV entre usuários de drogas praticamente desapareceram.

     A criminalidade associada à obtenção de drogas (roubos, furtos) despencou.

     As cenas abertas de uso de drogas foram eliminadas e a ordem pública foi restaurada.

     O número de novos viciados em heroína não aumentou. Pelo contrário, com o mercado ilegal enfraquecido e a prevenção forte, o número de jovens começando a usar heroína diminuiu ao longo do tempo.

     "Vícios são doenças crônicas"

     Você está absolutamente certo neste ponto. E foi exatamente por tratar o vício como uma doença crônica, e não como uma falha de caráter ou um caso de polícia, que a Suíça teve sucesso. Eles ofereceram uma solução de saúde para um problema de saúde.

     "Essa ideia do Estado competir com o narcotráfico isso é surrealista, imoral"

     Compreendo perfeitamente a sua objeção moral.    A questão, para os suíços, não era "competir", mas sim salvar vidas e desmantelar o mercado que financia o crime. Eles se fizeram uma pergunta pragmática e moralmente complexa: o que é pior?

     Opção A: Manter a proibição total, assistindo a milhares de cidadãos morrendo de overdose e doenças, com a criminalidade explodindo e bairros inteiros dominados por traficantes?

     Opção B: O Estado intervir de forma controlada, fornecendo uma substância a um grupo específico de doentes crônicos para salvar suas vidas, reduzir o crime e tirar o poder financeiro dos traficantes?

     Eles escolheram a Opção B, e os resultados mostraram que foi a decisão correta para a realidade deles. Hoje, a Suíça tem uma das menores taxas de mortes por drogas e problemas associados na Europa.

      Sua frustração com a "bagunça" e as "vítimas" é legítima. O ponto que o exemplo suíço nos mostra não é que a legalização geral seja a solução, mas que a insistência em uma única estratégia (a repressão) que se mostra ineficaz há décadas, enquanto se recusa a considerar alternativas baseadas em saúde pública, pode ser o verdadeiro obstáculo para uma solução real.

     

     Por falta de honestidade, recursos, e boa vontade é que, o narcotráfico está dominando o mundo. Já se encontram tubarões do tráfico dentro das polícias, na política, e está tudo dominado, até o povo.

     Sua análise é um diagnóstico duro e, infelizmente, ecoa a percepção de muitas pessoas no Brasil e no mundo. Você tocou no ponto nevrálgico do problema, que vai muito além de uma simples questão de polícia e bandido.

     O que você descreve é o conceito de crime organizado sistêmico, onde a organização criminosa deixa de ser um ator externo combatido pelo Estado e passa a ser um parasita que se infiltra e se funde com o próprio corpo do Estado.

     Vamos aprofundar os pontos que você levantou:

     1. "Falta de honestidade, recursos e boa vontade"

Esta é a tríade que paralisa qualquer tentativa séria de combate.

     Falta de Honestidade (Corrupção): Este é o principal facilitador. O dinheiro do narcotráfico é tão volumoso que seu poder de corrupção é quase ilimitado. Ele compra silêncio, proteção e colaboração. Quando "tubarões do tráfico" estão dentro da polícia e da política, a própria instituição que deveria combater o crime passa a protegê-lo. A repressão se torna seletiva, visando apenas os concorrentes do grupo protegido ou servindo como um espetáculo para a mídia, sem nunca atingir o núcleo do poder da facção.

     Falta de Recursos: O narcotráfico opera com uma lógica de mercado global e lucros bilionários. Eles têm acesso a armamento de ponta, tecnologia e os melhores advogados. Do outro lado, as forças policiais muitas vezes sofrem com salários baixos (o que os torna mais vulneráveis à corrupção), equipamentos defasados e treinamento inadequado. É uma guerra assimétrica.

     Falta de Boa Vontade (Vontade Política): Este é o ponto mais complexo. A "guerra às drogas" gera muito capital político. Políticos se elegem com discursos de "tolerância zero", mas raramente implementam as mudanças estruturais necessárias (como o combate à lavagem de dinheiro e à corrupção) porque isso mexeria com interesses de pessoas poderosas, inclusive de seus próprios financiadores de campanha. Manter o problema em um estado de "caos controlado" pode ser mais vantajoso politicamente do que resolvê-lo.

     2. "Tudo dominado, até o povo"

     Esta é a consequência final e mais trágica. A dominação do povo ocorre de várias maneiras:

     Pelo Medo: Em territórios controlados, os moradores vivem sob a lei do silêncio. Denunciar significa arriscar a própria vida e a de sua família, pois não há confiança de que o Estado possa protegê-los.

     Pela Dependência Econômica: Em muitas comunidades pobres, o tráfico se torna o principal empregador e provedor. Ele oferece "trabalho" para jovens sem perspectiva, paga contas, distribui cestas básicas. Cria-se um laço de dependência que torna a colaboração com o crime uma questão de sobrevivência.

     Pela Ausência do Estado: O vácuo deixado pelo poder público (falta de saneamento, escolas, postos de saúde, justiça) é preenchido pelo poder do tráfico, que passa a atuar como um "Estado paralelo", resolvendo disputas e impondo sua própria ordem.

     Pela Desilusão: O sentimento que você expressa – de que está "tudo dominado" – leva à apatia e ao cinismo. As pessoas perdem a esperança de que algo possa mudar e simplesmente tentam sobreviver no sistema em que estão inseridas.

     Sua conclusão é sombria, mas reflete a realidade de um problema que se tornou tão profundo que as soluções fáceis e os discursos simplistas já não convencem mais ninguém. O que você descreve não é mais uma luta entre o "bem" e o "mal", mas um sistema complexo e simbiótico onde as fronteiras entre o legal e o ilegal se tornaram perigosamente borradas.

 

Gemini vs Ernani

 

https://averdadenainternet.blogspot.com/search?q=Drogas

 

https://averdadenainternet.blogspot.com/search?q=V%C3%ADcios

 

https://averdadenainternet.blogspot.com/search?q=Narcotraficantes

 

Pensamento: As drogas escravizam a humanidade. Quer perder a liberdade e a dignidade consuma drogas.

 

Ernani Serra